Ensemble tout devient possible avec Nicolas Sarkozy pour la présidentielle de 2007

L'institut d'analyse économique Rexecode vient de publier une étude comparative sur les programmes économiques des trois principaux candidats à l'élection présidentielle. Après une évaluation de l'impact des propositions de Nicolas Sarkozy, de Ségolène Royal et de François Bayrou, le premier centre français d'analyse et de prévision macroéconomiques indépendant des pouvoirs publics en conclut que les propositions du candidat de l'UMP sont les seules à créer de l'emploi et de la croissance.


Cette analyse a été rendue publique quelques jours après le soutien officiel d'Olivier Blanchard, qui compte parmi nos économistes les plus réputés. Celui qui est considéré comme nobélisable affirmait le 13 mars dernier, qu'après avoir voté socialiste pendant des années, il voterait personnellement pour Nicolas Sarkozy.



Ségolène Royal détruit des emplois et de la croissance.

1. Le programme économique de S. Royal aboutit à des destructions d'emplois, 230 000 au total, essentiellement dans les petites et moyenne entreprises et parmi les travailleurs peu qualifiés. La hausse du SMIC à 1 500 euros fera perdre 50 000 emplois et la suppression du contrat nouvelles embauches (CNE) 30 000 emplois. En outre, la généralisation des 35 heures à l'ensemble des PME, inscrite dans le projet du parti socialiste, jamais explicitement reniée par S. Royal, entraînera la disparition de 150 000 emplois supplémentaires.

2. Ces mesures réduiront très nettement notre taux de croissance, de 1,4 point.

3. A plus long terme, les mesures de S. Royal affaibliront considérablement la compétitivité des entreprises françaises et auront donc des effets encore plus néfastes sur l'emploi et la croissance.



Le programme de F. Bayrou détruit également des emplois dans les PME et entrave leur croissance.

1. Deux des mesures du programme de F. Bayrou auront des effets positifs, mais limités. Le droit de créer deux nouveaux emplois sans charges pendant cinq ans créera 90 000 nouveaux emplois, soit un total très inférieur à celui qu'annonce F. Bayrou (« plusieurs centaines de milliers d'emplois ») et très faible par rapport au coût de la mesure (7,4 Mds d'euros). La rémunération des heures supplémentaires 35% de plus que les heures normales et la réduction de leur taux de cotisations patronales (pour que les entreprises ne supportent aucun coût supplémentaire) créeront 80 000 emplois, soit beaucoup moins que pour la mesure du même type proposée par N. Sarkozy (160 à 200 000), principalement parce qu'il manque la forte incitation pour les employeurs.

2. Surtout, la concentration des exonérations de charges sur les PME et sur les salaires en dessous de 1,3 SMIC (fin des allègements pour les grandes entreprises et pour les salariés rémunérés entre 1,3 SMIC et 1,6 SMIC dans les PME) conduira à une forte augmentation du coût du travail et à la disparition de 230 000 emplois.

Au total, le programme de F. Bayrou détruira 60 000 emplois, avec comme principales victimes les petites et moyennes entreprises (ce sont elles qui ont le plus de salariés concernés par les allègements de charges pour les personnes rémunérées entre 1,3 et 1,6 SMIC). En outre, un nouveau « effet de seuil » sera créé : en provoquant une hausse brutale du coût du travail au moment où une entreprise passe du statut de PME à celui de « grande entreprise » (perte des allègements de charges), le programme Bayrou crée un obstacle supplémentaire au développement de nos PME en champions nationaux.

3. Les effets de ses mesures freineront sensiblement la croissance, avec une baisse de 0,2 à 0,5 point.



Le programme de N. Sarkozy créera 200 000 emplois et augmentera de plus d'un point la croissance.

1. La mesure de N. Sarkozy rémunérant les heures supplémentaires 25% de plus que les heures normales et les exonérant de charges fiscales et sociales conduira les entreprises à augmenter la durée du travail et à embaucher sur de nouveaux postes du fait de la réduction du coût global du travail induite. Elle créera de 160 000 à 200 000 emplois (soit au moins le double des créations d'emplois de la mesure de F. Bayrou).

2. Elle entraînera une forte hausse de la croissance, entre 1 et 1,3 point de PIB, soit le point qui nous manque depuis tant d'années.


Il est à noter que cet examen des programmes des candidats s'en est tenu à une analyse de court terme et n'a pas pris en compte les autres mesures structurelles de notre programme (enseignement supérieur, recherche, innovation, développement des PME, baisse de la fiscalité, maîtrise des finances publiques, réforme du marché du travail...) dont les effets sur la croissance et l'emploi seront évidemment massifs.

Dominique Voynet tente d'essayer de nous faire croire que les Vert ont le monopole de l'écologie, mais qu'en est-il vraiment?

Le programme de l'UMP à ce niveau est bien fourni.

Principal point: la généralisation du principe pollueur-payeur: augmentation des charges pour les entreprises polluantes, diminution pour les entreprises propres, en passant à une "fiscalité écologique"
Cela obligera les entreprises à etre plus regardantes sur l'écologie.

Ensuite pour l'énergie, nous allons continuer à suivre le choix du général de Gaulle de l'énergie nucléaire, notemment avec l'EPR, qui est plus sur et génère de 15 à 30% moins de déchets qu'une vieille centrale. L'énergie nucléaire est une des énergies les plus propres avec l'énergie hydro-électrique. Le nucléaire crée effectivement des déchets radioactifs, qui sont ensuite stockés dans des centres spécialisés pour ne pas risquer de contaminer la population. Le grand avantage écologique des centrales nucléaires est l'absence de production de gaz à effet de serre. En effet, les seuls rejets dans l'atmosphère sont de la vapeur d'eau chaude. Un des arguments principaux des anti-nucléaire est la vétusté et la dangerosité des centrales. Mais alors pourquoi s'opposer à l'EPR qui est fiable?
De plus c'est une énergie bon marché, et avec une capacité de production très importante.

En ce qui concerne l'agriculture, nous voulons réduire l'utilisation des pesticides et engrais chimiques dangereux pour la terre.
Il y aurait la solution Bové: le bio, baisse de prodution, augmentation du prix, et environ 1 million de gens en relation avec l'agriculture n'auraient plus de quoi vivre décemment de leur travail.
Nous voulons continuer les recherches sur les OGM, pour fabriquer des plantes qui pourraient produire beaucoup sans utiliser les engrais et les pesticides, les OGM permetteraient alors de produire assez de cultures, tout en ne polluant pas.

Un petit dessin humoristique sur la candidate du PS aux élections présidentielles.

On dit Sarko facho, mais qu'en est-il de Marie-Ségolène?
Démago à l'extrème (ex: "Mon opinion sera celle des Français"), sans programme ni convictions, elle prône des mesures d'un autre temps.

L'encadrement militaire dès le premier acte de délinquance, le service civil obligatoire...

A noter que lorsqu'elle était ministre déléguée entre 2000 et 2002, elle a voulu faire passer une loi interdisant le port du string en cours. Qui a dit que Ségolène était moderne?

Juste quelques informations sur les positions de Nicolas Sarkozy au niveau de l'immigration et de la lutte contre la délinquance, pour montrer clairement, l'ENORME différence qu'il y a entre Nicolas Sarkoy et JM Le Pen.

Suite au réeamen des dossier d'enfants scolarisés en situation irréguliere plus de 6500 personnes ont été régularisées.
Pour quelqu'un qui est "rasciste et xénophobe" régulariser 6500 personnes qui étaient venues ILLEGALEMENT en France, c'est étrange non?
Comparé au 0 qu'aurait fait Le Pen...

En outre, je ne crois pas que quelqu'un de rasciste privilégierait la discrimination positive, qui consiste à obliger la représentation des personnes issues de l'immigration aux hauts postes. Un rasciste voudrait virer les gens de couleurs, et non pas leur donner des postes important.

Ensuite, à propos des cités, il ne faut pas confondre les racailles appelons les comme ca, dealers, voleurs et autre personnes peu fréquentables, qui auraient plutot leur place en prison, aux gens qui habtient dans les cités et qui sont des gesn très bien.
Quand Sarko dis qu'il veut "nettoyer les cités au kärcher", ce qu'il veut dire, c'est permettre aux gens bien qui forment la majorité des gens dans les cités de pouvoir vivre sans la menace constante de dangereux criminels qui vivraient juste à coté.

Je rappelle que les propos insultants, diffamatoires ou rascistes seront immédiatement effacés sans préavis.

Donc bon les "sarko facho", "sarko on te nique" ca sert à rien, vous perdez votre temps, cela dégage.

Et ca serait bien dans la mesure du possible, d'éviter le langage SMS, qui perd en lisibilité. Vous écrivez sur un ordi, pas sur un clavier de portable ;)